pupupu

冒名代理方式簽下支票或契約，過去的實務見解一直停留在「無權代理」的，因為，冒名者並沒有簽被冒名者的名字，所以不能以偽造文書論（最高法院廿六年渝上字第一二五號判例），不過，法界人士亦認為此論難以接受……。

因此，最高法院刑事庭廢止了這個七十年前的刑事判例，使得今後以代理別人的名義簽發支票或簽約者，不再能逃免偽造有價證券或偽造私文書的罪刑。這個案子的當事人陳彥吉，原本是國際美容機構詩威特負責人莊賴寶雲的助理，遭莊賴寶雲解僱後，八十八年、八十九年間，假冒代理莊賴寶雲的名義，簽下八千七百萬元的本票及骨董買賣證明書。台中高分院依「最高法院廿六年渝上字第一二五號判例」判決陳無罪。

陳彥吉在本票上、骨董買賣證明書上的簽名，都是以「總裁莊賴寶雲、陳彥吉代」的方式呈現；依廿六年的判例來看，陳彥吉是以代理莊賴寶雲的形式簽下自己的名字，而不是直接以莊賴寶雲的名義簽名，並沒有捏造她的名義，因而不構成偽造有價證券或偽造文書罪。

在國外，這樣的例子，不論是學術或實務界，都已支持類似這樣的行為構成偽造有價證券或偽造私文書罪。因此，最高法院經過討論，廢止廿六年的這號判例不再援用。

記的回帖喔~~~~~