也評印順法師的“大乘非佛說”
2017年3月18日，作者：義學網管理員|分類： 第三輯【印順法師“大乘非佛說”思想反思】【7】
作者：炎軍
印順法師站在實證主義的立場上，采取歷史考證的方法，對全体佛教、特別是佛教史進行了系統研究，並由此得出大乘佛經非佛親說，而是在佛涅槃后，后世弟子對佛陀追思、懷念和敬仰的產物。 即所謂“溫和的大乘非佛說”。
這個觀點自提出之日起，就受到了很多來自教界內部的批評。 認為印順法師作為一個佛教徒喪失了應有的立場，他應該站在佛教本位的立場上說事，而不應該一屁股坐到“人家”那里。 筆者認為，印順法師的立場並沒有什麼問題。 因為即便是從護教的角度出發，我們也不能僅僅站在佛教本位的立場說事，而完全不考慮主流社會思潮的意見。 就算你自己不站在科學主義和歷史主義的立場上研究佛法，也有人會這麼做。 而且這麼做代表著一種社會思潮，代表著一種主流意識，對社會的影響也必將更大。
印順法師的問題是他在判斷上出了錯誤。 我們能夠證明大乘的確不是佛陀親說嗎？ 會不會出現這樣的情況： 即在佛陀住世的時候，將小乘佛經和大乘佛經分別傳給了不同的弟子，只是一開始小乘佛法比較流行，大乘佛法只是在少數弟子中流傳，而到了某個特定的時期卻突然廣泛地傳播起來，我們能夠完全排除這種可能嗎？ 當然不能。 即使完全站在科學主義和歷史主義的立場上，我們也沒有理由說“大乘一定不是佛說”，而是只能說“我們不能證明大乘一定就是佛說”。
“不能證明大乘就是佛說”和“大乘一定不是佛說”，是兩個完全不同的概念，我們不能從“不能證明大乘就是佛說”中推導出“大乘一定不是佛說”。 如果要證明大乘不是佛說，我們必須找到可靠的、能夠證明大乘不是佛說的理由。 而不能僅僅是因為找不到大乘就是佛說的理由，便認定大乘一定不是佛說。 就好比我們要將一個人定罪成殺人犯，必須找到他殺人的確鑿證據，而不能說：“因為我們沒有找到你沒殺人的證據，所以你一定殺了人。”
就“大乘到底是否佛說”這個問題，我們有三個答案。
一、大乘就是佛說。
二、大乘一定不是佛說。
三、我們沒有充分的理由證明大乘就是佛說，也沒有充分的理由證明大乘一定不是佛說。
而且由于時代久遠，加之大家普遍認可的資料不足，我們可能已經無法考證出“大乘到底是不是佛說”了。 所以在這個問題上，考證已經失去了作用，我們只能將這個問題交給信仰。 如果站在實證主義的立場上對大乘佛教的來源進行考察，我們只能得到第三、而非第二個答案。
這樣一來，事情就簡單了。 作為一個佛教徒，特別是作為一個大乘佛教徒，我們“應當”也“必須”認為大乘就是佛說。 或許印順法師也非常“希望”大乘佛經就是佛說的，只是他在前一個問題上的錯誤判斷，導致他已經認為“大乘非佛說”是一個既成的事實。 所以他的糾結和他種種前后矛盾的表述恐怕皆來自于此。
（新浪博客“義學獅吼”）
